Ja iet runa par vienkāršu formātu konverāciju (NEVIS par audio-cd ripošanu), tad es nesaprotu, kur ir problēma. Paņem kādu pieklājīgu enkoderi, kaut vai to pašu tevis pieminēto Lame, pagriez visas opcijas uz "augšu" un aidā. Būs tev teorētiski labākā skaņas kvalitāte. Pavisam cita opera ir tas, vai tu spēsi šo extra kvalitāti pamanīt ar savu dzirdi + audio sistēmu. Es ieteiktu neiespringt, liec 192 CBR un miers.

Lame; 320; 44,1;CBR

VBR - ja vēlies iegūt mazāku izmēru, tad VBR no 192 - 320 Kbps rekomendētu.

Man personīgi FLAC netīk, jo salīdzinoši daudz vietas patērē, bet kvalitāte tāda dīvaina - nekāda.

Sāksim ar to, ka "MP3 " un "kvalitāte" ir nesavienojami jēdzieni.
Tālāk - kāds ir izejmateriāls -  Audio DVD (tad obligāti 48 000 un 320Kbps), Audio CD (pietiks ar 44 000 - tur vienkārši tā jau ir - patiesībā Audio CD jau ir ar sačakarētu kvalitāti un 256Kbps), vai pārkodēsi no FLAC vai APE u.t.t.
Un tikai nevajag te muldēt, ka nevar atšķirt , kad skan MP3 - kādam tur biezausim jābūt, lai nejustu griezīgas augšas, no kurām pēc stundas jau sāp galva. Nemaz nerunājot par to, ko redzam spektrogrammās.
Kaut gan - visi tagadējie superskaļo  diskotēku apmeklētāji un austiņu lietotāji sen jau ir neatgriezeniski savu dzirdi sabojājuši, ar ko arī apsveicu.
Ideāls variants - FLAC - praktiski oriģināla kvalitāte un APE (arī bez zudumiem) - kaut gan pie tagadējiem HDD izmēriem  vispareizākais būtu glabāt Wav failus.

Ir jau visādi audiofīli, un ūberkvalitatīvas audiosistēmas. Bet bija kaut kāds pētījums, kur secināja ka lielākā daļa cilvēku nevar atšķirt lossless no 320 mp3

Kopš  kura laika, rekompresējot jau tā saspiestu audio materiālu tiek iegūta labāka kvalitāte?

Tikpat labi, parastu youtube klipu var transkodēt uz kādu matroška formātu un cerēt ka nu tik HD būs...

Jurro, ja Tev audio materiālam ir kaut kas griezīgs vai kā savādāk, tad acīmredzot Tev ir sūdīga akustika or esi no tiem, kas domā ka ar media playera ekvalaizeru var pacelt kvalitāti. Par spektogrammām - ieteiktu nekad vairs par to nerunāt, nevajag :>

Pie visa- nevajag izmantot Joint Stereo, kas praktiski nogalina stereoefektu. Vienkaarshi paskaidrojot, kaapeec neizmantot- viss origjinaalais stereo tiek samalts vienaa kopeejaa suudu chupaa, un peectam izmeetaats pa kanaaliem.

jurro rakstīja:

Sāksim ar to, ka "MP3 " un "kvalitāte" ir nesavienojami jēdzieni.

Viss ir relatīvs, un, salīdzinot MP3 ar, piemēram, CC audio kaseti, MP3 ir pat ļoti kvalitatīvs kaut vai viena iemesla dēļ - tas nešņāc.

rumis rakstīja:

Man personīgi FLAC netīk, jo salīdzinoši daudz vietas patērē, bet kvalitāte tāda dīvaina - nekāda.

jurro rakstīja:

Ideāls variants - FLAC - praktiski oriģināla kvalitāte un APE (arī bez zudumiem) - kaut gan pie tagadējiem HDD izmēriem  vispareizākais būtu glabāt Wav failus.

Diez kad līdz audiofīlu smadzenēm aizies, ka lossless to arī nozīmē - NEKAS NETIEK IZMAINĪTS!? Un kādēļ WAV? Tieši otrādi - ir forši, ka ir lossless kodeki, kas audio saglabā neizmainītu, aizņem divreiz mazāk vietas un nav manuāli jādekompresē lai klausītos. Pie tam lossless formātiem labums ir tas, ka, ja vienu dienu izdomājam visai kolekcijai nomainīt formātu, tad uzliekam kādai programmai batch darbiņu un lieta darīta. Un tā varam darīt cik reizes gribam, bet kvalitāte necieš.

biivers rakstīja:

Kopš  kura laika, rekompresējot jau tā saspiestu audio materiālu tiek iegūta labāka kvalitāte?

Varbūt autors grib pārkompresēt no lossless formātiem uz MP3? Pie tam, viņš jau kā piemēru minēja FLAC. Un neviens neprasīja uzlabot kvalitāti, bet gan "pēc iespējas vislabāko kvalitāti MP3 formatā".

Recy rakstīja:

Pie visa- nevajag izmantot Joint Stereo, kas praktiski nogalina stereoefektu.

Esi testējis, ja? Kaut vai Sound Forge uztaisījis testa piemērus un paskatījies kas sanāk? Ja nē, tad nerunā to ko nezini. Pie 128kbps Joint Stereo vispār ir obligāts nosacījums, jo ar to augšas ir vismaz līdz 16kHz, nevis kā ar parasto - līdz 14kHz ar kapeikām. Tā sakarība ir apmēram tāda:
128kbps - obligāti Joint Stereo.
160kbps - labāk Joint Stereo.
192kbps - labāk parasto Stereo.
256kbps - obligāti parasto Stereo.

Savukārt, 320kbps MP3 lietderība vispār ir diezgan apšaubāma, jo, salīdzinot ar 256kbps, tas aizņem 1,5 reizes vairāk vietas, bet ieguvums ir ĻOTI niecīgs, jo MP3 algoritms pēc būtības vairāk izmaina citas lietas, ko nevar kompensēt ar bitreita palielināšanu. Ar VBR jāuzmanās, jo VBR nav oficiāls standarts un atrodas arī iekārtas, kas to neatbalsta. Enkoderi ieteiktu LAME, uzstādot kvalitātes parametru q=0..2. Piemēram, ar LAME, CBR 256kbps, Stereo, q=0, rezultāts būs ļoti zolīds.

Autor, ja tev izejas fails ir MP3, un kvalitāte apmierina, tad labāk atstāj to pašu, jo MP3 iz zudumradošs kompresijas formāts, un pēc katras pārkonvertēšanas  neatgriezeniski pazūd aptuveni 10-20% kvalitātes

zulixp rakstīja:

aptuveni 10-20% kvalitātes

"Kvalitāte" - tā tik ir mērvienība! Un, protams, obligāti no ziloņa pēcpuses jāizzīž kaut kādi mistiski skaitļi, vai ne?

Vēl par autora jautājumiem:
* 44,1kHz vai 48kHz - OBLIGĀTI jāizmanto tāda diskretizācijas frekvence, kāda ir source materiālam.
* MP3 plūsmā iekšā vispār nav ne 16-bit, ne 24-bit audio pieraksta. Tur audio informāciju pieraksta pavisam savādāk. Pie atskaņošanas dekompresēt gan vēlams pēc iespējas labāk. No programmatūras rekomendēju MAD dekoderi un uz to bāzētos, jo tam ir kvalitatīvs algoritms un tas dekompresē uz 24-bit.

Inspektoram Capam

Izlasi, ko TIESHI jautaa teemas autors! Esi paaraak aizraavies komenteet citus, kas atbild. Autors skaidri raksta:
Lieta sekojoša, ar kādu enkoderi labāk pārkodēt MP3 failus maksimālai kvalitātei?! (FHG, LAME 3.9x)

256Kbps ; 320 Kbps?!

Tad paarlasi savu repliku par mani, un nonaaksi pie secinaajuma, ka vareeji pataupiit kalviatuuru.
P.S. Ar skanjas apstraadi un kodeeshanu esmu darbojies daudzus gadus, regulaari. Nesaprotu gan, kaapeec tas Tevi ieintereseeja :/